Справа № 761/7254/17
Провадження № 2/761/4058/2017
У Х В А Л А
03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації в м. Києві про визнання права власності на майно за набувальною давністю, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, не зазначено повного найменування відповідача, а також не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.
Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивачем не вказано повного найменування відповідача та засоби зв'язку, якщо такі відомі.
Як вбачається, згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на рухоме майно, а саме: металевий гараж за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, спір, який виник між сторонами, має майновий характер, а тому підлягає сплаті судовий збір в розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», саме з вимог майнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду фізичними особами позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Так, зі змісту позовної заяви та долученої до позову квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1000,00 грн., виходячи з визначеної ним ціни позову 100000,00 грн.
Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Враховуючи викладене та середньо ринкову вартість металевого гаража в Шевченківському районі м. Києва а також те, що ціна позову у позовній заяві не відповідає дійсній вартості нерухомого майна, суддя приходить до висновку про необхідність визначення попереднього розміру судового збору за подання позову майнового характеру у сумі 2000,00 грн.
Відтак, виходячи з положень ст.ст. 4, Закону України «Про судовий збір» та ст.80 ЦПК України, враховуючи визначений судом попередній розмір судового збору за подання позову майнового характеру у сумі 2000,00грн., позивачу необхідно доплатити різницю між сплаченим розміром судового збору і розміром, визначеним судом, що становить 1000,00 та надати до суду документ, яки й би підтверджував доплату судового збору у вказаному розмірі.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу, в якій зазначити повне найменування відповідача, засоби зв'язку якщо такі відомі, а також надати до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору у сумі 1000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л ИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації в м. Києві про визнання права власності на майно за набувальною давністю, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.А. РИБАК
The court decision No. 65337593, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 761/7254/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: