Court ruling № 65337577, 16.03.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

760/20687/16-К

1-кс/760/4261/17

солом`янський районний суд міста києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Мусіяки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Бобровника Олександра Вікторовича,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» звернулося до суду із заявою про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від участі в кримінальному провадженні №52016000000000411.

На питання суду до представника заявника чи здійснює слідчий суддя розгляд самого даного кримінального провадження, якщо так, то він не може здійснювати повноваження слідчого судді, просив оголосити в розгляді заяви перерву, пояснивши, що саму заяву про відвід писав інший представник, а він не володіє інформацією по справі, в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки участь самого заявника не є обов'язковою, крім того, суд завчасно повідомив останнього про дату, час та місце розгляду заяви і було достатньо часу і щоб підготуватися, і щоб прибути на розгляд заяви. Окремо, суд звернув увагу на ту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на яку як на підставу відводу слідчого судді Бобровника О.В. посилається сам заявник в конктексті неприпустимості оголошення перерви по формальним підставам і затягування розгляду заяви.

Після чого представником підприємства було заявлено відвід прокурору, на що суд акцентуючи увагу даного представника на положеннях діючого КПК України, звернув увагу на те, що під час розгляду даної заяви прокурор може висловити лише свою думку з приводу заявленого самим заявником відводу і за змістом норм КПК України під час розгляду заяви про відвід слідчого судді або судді, прокурор не виконує свої процесуальні функції, відтак і відвід йому виключений.

Окремо суд роз'яснив адвокату, що він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про відвід прокурора в конкретному кримінальному провадженні шляхом написання окремої заяви.

Щодо надання пояснень по заявленому відводу далі предствник заявника фактично від них відмовився, порушуючи порядок в судовому засіданні, що було зафіксовано в журналі судового засідання.

Прокурор категорично заперечував проти відводу слідчого судді Бобровника О.В., пояснив, що на розгляді у останнього перебває клопотання даного підприємства про скасування арешту, який було накладено в рамках кримінального провадження №52016000000000411. Продовжив, що в судовому засіданні представник підприємства заявив відвід прокурору та відвід детективу, які були вирішені слідчим суддею. На сьогодніній день вважав відсутніми підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід повинен бути в першу чергу вмотивованим. Так, аналіз наведених заявником обґрунтувань фактично зводиться до незгоди його із постановленими слідчим суддею рішеннями у кримінальних провадженнях, здійснених в порядку судового контролю.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Бобровника О.В. і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді, а тому заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Окремо, суд акцентує увагу на неприпустимості формулювань в разі здійснення слідчим суддею судового контролю як слідчим суддею на стадії досудового провадження - "відведення його від участі в кримінальному провадженні", мова може йти виключно про можливість відводу від розгляду конкретного клопотання чи скарги.

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Бобровника Олександра Вікторовича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.С. Кицюк