Decision № 6533704, 28.10.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.09 р.                     Справа № 18/234                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Веф Транс” м. Донецьк

про стягнення 9465,17 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Лазебний Д.В. – дов.

від відповідача: Притиченко А.О.- дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна” м. Київ звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Веф Транс” м. Донецьк 9371,59 грн. основного боргу, 11,55 грн. річних та 82,03 грн. пені, а всього 9465,17 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи по замовленню відповідача, за які останній не розрахувався, тому за ним налічується борг, а за прострочку платежу нарахована пеня та річні.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що роботи були виконані неякісно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          06.10.2008 р. відповідачем було зроблено замовлення на діагностику та заміну датчика тиску турбонадуву, а також на регулювання насоса – форсунки та клапанів, автомобіля VOLVO FH 12: державний номер 02869 ЕО, що підтверджується нарядом на виконання робіт ST – 807955.

Замовлені роботи були позивачем виконані, що підтверджується актами виконаних робіт від 08.10.2008 р. № ST – VU807955 та № ST – VU807936.

Вартість діагностики становить 750,00 грн., а вартість робіт по заміні

датчику тиску турбонадуву, включаючи вартість запчастин, становить 3369,62 грн., а всього 4119,62 грн.

Крім того, позивачем здійснені роботи по заміні насоса – форсунки, які відповідач не замовляв.

За поясненням позивача додаткові роботи були здійснені ним у зв’язку з тим, що в процесі роботи з’ясувалось те, що одна насос – форсунка пошкоджена.

Суд не приймає ці доводи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення вартості додаткових робіт, виконаних без погодження з замовником, не підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що строк оплати робіт не встановлений, позивачем була надіслана відповідачу вимога про сплату заборгованості, яка одержана останнім 28.07.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 4119,62 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем річні підлягають стягненню частково, у сумі 5,08 грн.

Стосовно стягнення пені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки письмовий договір сторонами не укладався і відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені не передбачена. Крім того, розмір пені має бути встановлений саме у договорі.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.2. ст. 530, ст. 625, п. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна” м. Київ до Приватного підприємства “Веф Транс” м. Донецьк про стягнення 9465,17 грн. – задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства “Веф Транс” м. Донецьк (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 36-а, р/р 26009301611072 в філії “Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецьк”, МФО 334408, код ЄДРПОУ 30261684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна” м. Київ (03680, м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-а, р/р 26000013852000 в АТ “Каліон Банк Україна”, МФО 300379, код ЄДРПОУ 30176505) 4119,62 грн. боргу, 5,08 грн. річних, 44,45 грн. державного мита та 102,85 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 28.10.2009 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя