Court ruling № 65337030, 14.03.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/3961/17-ц

2-з-86/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 13 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Посилається на те, що він в порядку спадкування має право на квартиру АДРЕСА_2.

Разом з тим, 20 липня 2015 року був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_2 між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_5

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_3, ОСОБА_1.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_4, ОСОБА_2.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: