Court ruling № 65336979, 16.03.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

760/20687/16-К

1-кс/760/4261/17

солом`янський районний суд міста києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Мусіяки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Бобровника Олександра Вікторовича,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» подало заяву про відвід слідчого судді від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №52016000000000411.

На початку розгляду даної заяви представник товариства заявив відвід секретарю, мотивований тим, що вона всупереч положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» перед судовим засіданням грубо порушила гарантії його адвокатської діяльності.

При цьому, на конкретизуючі питання головуючого, які саме частини і якої саме статті вищенаведеного закону порушила секретар, а головне якими діями чи бездіяльністю, відповіді не надав, пославшись на те, що на даний час не має при собі даного закону і відтак не пам'ятає, однак, порушення вбачав в тому, що секретар «відібрала» в нього посвідчення адвоката і протиправно, на його думку, передала таке посвідчення судді.

На питання головуючого, чи не вбачає в таких діях можливість встановлення особи тих, хто з'явився в суд на розгляд конкретної заяви, відповів, що можливо, але внаслідок цього він «зірвав» розгляд інших справ у інших суддів, куди він не зміг прибути без такого посвідчення.

На питання головуючого, чому він на даний час стверджує про необхідність явки в інші засідання, якщо він при необов'язковості явки на розгляд даної заяви про відвід, все ж таки обрав для себе необхідність явки саме в це засідання, також не навів обґрунтувань. Проте зауважив, що секретарю віддав посвідчення по власній волі, жодного тиску секретар на адвоката в цей час не чинила. Будь-які зловживання зі своєї сторони правом на відвід заперечував.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Секретар від надання пояснень відмовилася.

Заслухавши заявника та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та підлягає відводу за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України підставами такого відводу може бути, зокрема, випадки, коли існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на вищенаведені доводи представника підприємства щодо підстав відводу секретаря судового засідання, суд кваліфікує їх як такі, що не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість участі даного конкретного секретаря в розгляді заяви про відвід слідчого судді суду, навпаки, заява містить формулювання, які протирічать одне одному, також суд наголошує на неприпустимості образ учасників розгляду даної заяви одним одним, суду та секретаря судового засідання, з приводу чого, зокрема, судом робилися зауваження адвокату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 79 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.С. Кицюк