06.02.2017 Справа № 756/13997/15-ц
Унікальний номер 756/13997/15-ц
Провадження №2/756/217/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шумейко О.І.,
за участю секретаря - Дуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 щодо вступу до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.
Сторонами заявлені вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, до складу якого включено дві квартири та автомобіль.
31 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій останній просить залучити його в якості третьої особи із самостійними вимогами, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за розпискою.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання щодо вступу у справу до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами, зазначив, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні поклався на розсуд суду у вирішенні клопотання.
За приписами ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.
Треті особи належать до осіб, які мають матеріально-правову та процесуально-правову заінтересованість у справі. Самостійні вимоги третіх осіб мають стосуватися предмета спору, яким у свою чергу є об'єкт спірних правовідносин, тобто те благо (річ, право, інше майно) з приводу якого виник спір.
Як убачається з матеріалів справи, сторонами заявлені вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, до складу якого ними віднесені об'єкти нерухомого та рухомого майна.
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову заборгованість за розпискою у солідарному порядку.
Відтак, самостійні вимоги третьої особи ОСОБА_1 не стосуються предмета спору та можуть бути вирішені в іншому позовному провадженні.
За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вступу до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами та повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 34, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вступ до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя О.І. Шумейко
The court decision No. 65336384, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 756/13997/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: