Court ruling № 65334801, 14.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1649/17

Справа № 643/14415/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Крівцов Д.А.

Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк Форум» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Форум» просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача проти задоволення скарги заперечував, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що представник позивача своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи на 01 грудня 2016 року об 11.00 годині (т.2 а.с.76). Факт належного повідомлення підтвердив представник позивача суду апеляційної інстанції.

01 грудня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 09.30 годин (т.2 а.с.84-86).

09 грудня 2016 року, тобто завчасно, позивач отримав судову повістку про розгляд справи 23 грудня 2016 року (т.2 а.с.87).

22 грудня 2016 року представником позивача до суду було подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку зі звернення ПАТ «Банк Форум» до Верховного Суду України з заявою про перегляд судових рішень, які пов'язані з даною цивільною справою, у господарській справі №922/4137/14 після її перегляду в касаційному порядку (т.2 а.с.88).

23 грудня 2016 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, і суд постановив оскаржувану ухвалу, якою залишив позов ПАТ «Банк Форум» без розгляду.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача, 01 грудня 2016 року та 23 грудня 2016 року (двічі поспіль) в судові засідання не з'явився, та заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подав, що є підставою для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він ґрунтуються на законі, узгоджується з матеріалами та обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не надав належної оцінки клопотанню представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку зі зверненням позивача до Верховного Суду України про перегляд судових рішень у справі, яка безпосередньо пов'язана з даною цивільною справою.

Такі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, і при цьому причини повторної неявки до суду правового значення не мають, оскільки норма ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подання позивачем заяви про перегляд судових рішень до Верховного Суду України є правом сторони, яке не звільняє позивача від виконання процесуального обов'язку добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не порушуючи права інших учасників судового розгляду. Позивач мав можливість забезпечити явку свого представника до суду для вирішення клопотання про відкладення розгляду справи (оголошення перерви) відповідно до норм процесуального закону, але таким правом не скористався, як і правом на подання заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду та роз'яснив позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді