Decision № 65334597, 15.03.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/6422/16-ц

№ производства 2/646/196/2017

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

15.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Безсонній Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5000 грн. та пеню за несвоєчасне виплату страхового відшкодування в розмірі 5000 грн. , у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 250000 грн. відмовлено. Також з відповідача стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

При розгляді цивільної справи судом було розглянуто всі позовні вимоги ОСОБА_1, в тому числі про визнання дій відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1О незаконними, представником позивача надано пояснення, судом досліджено письмові докази. При цьому судом було встановлено та в мотивувальній частині рішення зазначено, що дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування є протиправними.

Але в резолютивній частині судом не ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у вищезазначеній частині.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 вважав за необхідне постановити по справі додаткове рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Інгосстрах» в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, які стосуються ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача щодо відмови виплати позивачу страхового відшкодування протиправними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгосстрах» щодо відмови ОСОБА_1 страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування від 16.09.2014 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель