Court ruling № 65334535, 02.02.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 640/18280/15-к

Провадження № 1-кп/635/735/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

суддів - Березовської І.В.,

- ОСОБА_1,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

прокурора - Іщенко К.Ю.,

захисника-адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Іщенко К.Ю. щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого - ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8), 13) ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, строк застосування якої закінчується 07.02.2017 р.

У звязку із цим прокурор Іщенко К.Ю. заявила клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, бо, на її думку, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1), п. 3), п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_2 вирішення цього питання віднесли на розсуд суду.

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8), 13) ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. 1), п. 3), п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії передбачені п. 1), п. 3), п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків обвинувачення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Обмеження, встановлені обвинуваченому ОСОБА_3М ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 р. при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

При обранні судом обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_3, являлося пропорційним законній переслідуваній меті у звязку із чим обрану відносно нього міру запобіжного заходу може бути продовжено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Іщенко К.Ю. задовольнити та продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 діб, тобто до 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 та учасникам судового провадження - для відома.

Головуючий суддя І.В. Караченцев

Суддя А.Ю. Полєхін

Суддя І.В. Березовська