Court ruling № 65333620, 15.03.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/3625/16-ц

Провадження № 2/639/121/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», ПАТ «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. цивільна справа .

Представником відповідача ОСОБА_2 підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у позивача ОСОБА_1 документи та інші докази, які підтверджують, що деталі, вузли і комплектуючі частини, які були використані під час ремонту автомобіля марки TOYOTA FJ CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1, випускалися взамін знятих з виробництва однорідних виробів і є новими (а.с. 186 том 1 ).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» ОСОБА_4 просила залишити вказану заяву про витребування доказів без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного висновку. Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України , якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки представником відповідача заявлено клопотання про залишення заяви про витребування доказів без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», залишити без розгляду вказану вище заяву представника КП «Шляхрембуд» про витребування доказів .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» про витребування доказів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Суддя С.М. Гаврилюк