Decision № 6533159, 10.11.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09р. Справа № 17/273-09 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпропетровського територіального управління –відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "ВАРНУС", м. Дніпропетровськ про стягнення 984 грн. 42 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Савостяник С.Б., довір. № 0294/9 від 01.08.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпропетровського територіального управління –відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "ВАРНУС" заборгованість за надані послуги стільникового зв’язку в сумі 984 грн. 42 коп. за порушення виконання зобов’язань за договорами-заявами про надання послуг мобільного зв’язку №№ 1.11927803/4229242, 1.11927803/4229177, 1.11927803/4229223, 1.11927803/4229171 від 21.04.08р.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника. Відзив на позов та витребувані документи ухвалами суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

21.04.2008 року між позивачем (підприємство зв’язку) та відповідачем (абонент) було укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку за №№ 1.11927803/4229242, 1.11927803/4229177, 1.11927803/4229223, 1.11927803/4229171, згідно з умовами яких для проведення розрахунків по обслуговуванню мобільних телефонів за №№ 361-57-79, 361-57-75, 361-57-78, 361-57-87 абоненту був відкритий особовий рахунок № 1.11927803.

Згідно з положенням п. 1.1 договорів, Закону України "Про телекомунікації", Правил користування мережами мобільного зв'язку "Український мобільний зв'язок" (далі - Правил), позивач надав відповідачу послуги мобільного зв'язку.

За умовами п. 3.3 цих же договорів абонент зобов’язаний сплати вартість наданих послуг та щомісячну абонентську плату в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

При цьому, пунктом 2.4.6 передбачено, що в разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією до підприємства зв’язку.

Відповідно до п. 3.1 договорів та п. 7.1 Правил факт отримання відповідачем послуг мобільного зв'язку та несплати за них, підтверджується даними його особового рахунку, як абонента загальної телефонної мережі стільникового зв'язку ЗАТ "УМЗ", за яким проводяться розрахунки за надані послуги на усіх зареєстрованих номерах абонента: ведеться облік надання послуг, оплати, а також заборгованості абонента.

Документи додані до позову відображають, що станом на 01.03.2009 року заборгованість абонента за послуги зв'язку у період з 01.12.08р. по 01.03.09р. склала 984 грн. 42 коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента.

Відповідно п. 5.2 вказаних договорів позивачем 22.01.09р. відправлено повідомлення про наявність заборгованості, призупинення надання послуг стільникового зв’язку та необхідність сплатити заборгованість.

На виконання приписів ст. 6-7 Господарського процесуального кодексу України позивач 15.04.09р. направив на адресу відповідача претензію з проханням оплатити спірну заборгованість, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Отже, господарським судом встановлено, що відповідач в зв’язку з несплатою боргу порушив умови укладених із позивачем договорів та приписи діючого законодавства.

Відповідач доказів погашення заборгованості у сумі 984 грн. 42 коп. на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ВАРНУС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-а, ЄДРПОУ 35544501) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпропетровського територіального управління –відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, ЄДРПОУ 14333937) суму 984 грн. 42 коп. (дев’ятсот вісімдесят чотири грн. 42 коп.) заборгованості, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров Рішення підписано – 09.11.09р.