Court ruling № 6532933, 05.11.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.09р. Справа № 6/79-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжзапчастина 2007", м. Запоріжжя до відповідача-1:Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11263", м. Дніпропетровськ;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс", м. Херсон

про стягнення 2 885 844,10 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 р. порушено провадження по справі № 6/79-09. Позивач просить стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11263" (код ЄДРПОУ 03116157) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" (код ЄДРПОУ 35028564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжзапчастина 2007" (код ЄДРПОУ 35183009) - 2 354 080,00 грн. - сума основного боргу на підставі Договору поставки № 22-10-2008 від 22.10.2008 р. (Основний договір, згідно з умовами якого ЗАТ "Автотранспортне підприємство № 11263" у двох денний термін з дати поставки товару, повинно було сплатити вартість поставленого товару. В порушення умов Договору поставки, станом на 22.01.2009 р. боржник зобов’язання за Договором не виконав, вартість отриманого товару не сплатив), 400 193,60 грн. (0,2 % штрафу за кожний день прострочення виконання зобов’язання за Основним договором), 131 570,50 грн. (пеня за Договором поруки № 13-22/08 від 22.10.2008 р., всього на загальну суму - 2 885 844,10 грн. Також просить суд віднести витрати по справі на Відповідачів.

В позовній заяві Позивачем зазначалось, що 22.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжзапчастина 2007" (кредитор), Закритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство № 11263" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" (поручитель) укладений Договір поруки № 13-22/08, яким встановлено, зобов’язання поручителя перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання боржником своїх зобов’язань перед кредитором за Договором поставки № 22-10-2008 від 22.10.2008 року (Основний договір), а саме: оплата товару за Основним договором, оплата неустойки у разі прострочення оплати товару, відповідно до умов Основного договору. Але боржник зобов’язання не виконав про причини невиконання зобов’язання за Основним договором Позивача не повідомив.

Позивач також зазначив, що поручитель боржника ТОВ "Темп-Люкс" зобов’язання за Договором поруки № 13-22/08 від 22.10.2008 р. не виконав, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009 р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладений арешт на грошові кошти Відповідача-2 в сумі 1 442 922,05 грн.

При розгляді справи представник Відповідача-1 надав суду заяву, де факт укладення договору поставки товару №22-10-2008 від 22.10.2008р. між ЗАТ "АТП №11263" і ТОВ "Запоріжчастина 2007", договору поруки №13-22/08 між ТОВ "Запоріжчастина 2007", ЗАТ "АТП №11263" і ТОВ "Темп Люкс", на які позивач посилається як на підставу задоволення своїх позовних вимог та які послужили підставою для прийняття ухвали про забезпечення позову, Відповідач-1 та Відповідач-2 заперечують. Вказує, що ТОВ "Запоріжчастина 2007" є фіктивним суб'єктом підприємницької діяльності і за вказаною в позові адресою не знаходиться. Опитаний в ході Потупайленко А.С. пояснив, що в ТОВ "Запоріжчастина 2007" ніколи не працював на посаді директора, договір поставки товарів №22-10-2008 від 22.10.2008р. між ЗАТ "АТП №11263" і ТОВ "Запоріжчастина 2007" та договір поруки №13-22/08 між ТОВ "Запоріжчастина 2007", ЗАТ "АТП №11263" і ТОВ "Темп Люкс" не укладав. Позовну заяву та заяву про вжиття заходів забезпечення позову не підписував і до господарського суду з цього приводу не звертався.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2009 р. у справі № 6/79-09 позов залишений без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009 р. про накладення арешту на грошові кошти Відповідача-2 в сумі 1 442 922,05 грн. слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009 р. щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" (73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км., ЄДРПОУ 35028564): номер рахунку: 26004153960301, Херсонська філія АБ "Брокбізнесбанк" МФО 352372, або будь які інші рахунки, виявлені Державною виконавчою службою при виконанні ухвали про забезпечення позову в сумі 1 442 922,05 грн. (один мільйон чотириста сорок дві тисячі дев'ятсот двадцять дві гривень 05 коп.).

Доручити виконання ухвали Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1а).

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття - 05.11.2009 р.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя О.О. Коваленко