Справа № 191/874/17
Провадження № 2/191/776/17
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
09.03.2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.
Суддею встановлено, що ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 отримала, але недоліки у визначений судом строк останньою не усунуто. Крім того, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.
Суд, враховуючи, що позивач не виконала у строк вимоги суду, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
The court decision No. 65329281, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 191/874/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: