Court ruling № 65328044, 16.03.2017, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7570/16-ц

2/212/750/17

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ЧАЙКІНА І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_1 про відвід представнику відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід представнику відповідача ОСОБА_3, оскільки в неї викладає сумнів стосовно її представництва , окрім цього на представника відповідача подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Покровського відділу поліції, а також представник відповідача раніше фальсифікувала документи від імені інших осіб .

Представник відповідача проти цього заперечувала, оскільки довіреність неодноразово перевірялась представниками правоохороних органів і жодних питань ні в кого не виникало.

Вислухавши сторін та їх представників, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід представнику відповідача, оскільки представник відповідача діє на підставі довіреності, яка в установленому законом порядку недійсною не визнана. Обставини на які посилається позивач та його представник є необґрунтованими оскільки не ґрунтуються на положенні закону. Особиста недовіра до представника не є підставою для його відведення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 20-24, 60 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід представнику відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя: І. Б. Чайкін