Court ruling № 65327666, 25.02.2017, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/773/17

Провадження № 2/210/1043/17

У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР БІЛДІНГ» про визнання дій відповідача незаконними, та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до ТОВ «НОВАТОР БІЛДІНГ» про визнання дій відповідача незаконними, та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної норми, позивач у своїй позовній заяві вказує на ту обставину, що йому та іншій невідомій особі на праві спільної сумісної власності належить колишній літній майданчик «Поплавок», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1г, однак при цьому не вказує іншого власника обєкта нерухомості, котрий у випадку належності об'єкта нерухомості на спільній сумісній власності двом особам, також повинен виступати у якості позивача по даній справі. Також позивач не надає до суду наступні документи на обєкт нерухомості, а саме: рішення про відвід земельної ділянки, правовстановлюючі документи на колишній літній майданчик «Поплавок», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1г, з технічним планом території та всіх розташованих на ній споруд. А тому, з урахуванням викладеного, позовна заява підлягає уточненню.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР БІЛДІНГ» про визнання дій відповідача незаконними, та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В іншій частині, - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович