Справа № 199/1161/17
(3/199/690/17)
ПОСТАНОВА
іменем України
15.03.2017
м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 28.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 10/9, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
31.01.2017 року близько 17-30 год. в м. Дніпро на регульованому перехресті вул. Аеропортівської і вул. Старокодацької, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENS ML 350, д/н АЕ 9900 CE, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав на зелений сигнал світлофору. Від зіткнення автомобіль MERCEDES BENS ML 350, д/н АЕ 9900 CE, відштовхнуло на зустрічну смугу, де він скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, а від цього удару, автомобіль НОМЕР_2, відштовхнуло на стоявший праворуч від нього автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 тим самим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.
ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.
Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року, схемою місця ДТП від 31.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі і 340 (триста сорок ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.
Суддя: І.В. Дяченко
The court decision No. 65327526, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 15.03.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 199/1161/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: