Справа № 357/2586/17
2/357/1729/17
У Х В А Л А
15.03.2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Військової частини А 4522; 2) Квартирно-експлуатаційного відділу про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобовязання поновлення на квартирному обліку,
В С Т А Н О В И В:
В березні 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.
Приписами ст. 119 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати позовна заява.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України» встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень
Відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення до суду) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
Разом з цим, позивачем додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн., тобто про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, однак як вбачається з поданої позовної заяви, остання містить три немайнових вимоги.
Крім того, позивачами не обгрунтовано зміст позовних вимог та ненадно доказів на їх підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Військової частини А 4522; 2) Квартирно-експлуатаційного відділу про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобовязання поновлення на квартирному обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 65325946, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 357/2586/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: