Decision № 6532448, 05.11.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 25/202-09 За позовом Приватного підприємства "Будівельно-монтажна компанія-21", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Інжінірінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4936,07 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сівачек В.В. - дов. № б/н від 30.09.09р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 3029,15 грн., суми інфляційних - 1656,95 грн. та суми 3% річних у розмірі 249,97 грн. за договором підряду № 07/06 від 14.09.2006р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору підряду № 07/06 від 14.09.2006р. щодо строків оплати виконання робот та посиланням на ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справі за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2006 року між приватним підприємством „Будівельно-монтажна компанія -21" та товариством з обмеженою відповідальністю „Перспектива - Інжінірінг" був укладений договір підряду № 07/06 (далі –договір).

Згідно цього договору ПП „Будівельно-монтажна компанія -21" (Підрядник) зобов'язалося виконати за завданням ТОВ „Перспектива-Інжінірінг" (Замовник) роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій на об'єкті: „Градостроительный ансамбль «Крутогорный». Жилой комплекс «Амфитеатр», розташований по адресі: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35б, в зазначені в додаткових угодах к договору строки, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору в межах договірної ціни.

Згідно з п. 3.1 договору, договірна вартість робіт складається відповідно додатковим угодам до договору.

Відповідно до п.5.2 договору Замовник виплачує Підряднику аванс в розмірі 70% від договірної ціни протягом 3 днів після підписання додаткової угоди. Повний розрахунок проводиться після завершення робіт Підрядником Замовнику.

Відповідно до п. 5.3 договору Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими особами.

Згідно з п.5.4 договору, Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Позивачем були виконані роботи по додатковій угоді до договору № 3 від 14.09.2006р. на суму - 3 029,15 грн., що підтверджено підписаним 30.11.06р. сторонами актом виконаних робот № 69 за листопад 2006 року. Отже, зазначену суму Відповідач повинен був сплатити Позивачу відповідно до п. 5.4. договору протягом 5-ти банківських днів після підписання акта виконаних робіт, тобто до 08.12.2006р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань виконані позивачем роботи у сумі - 3 029,15 грн. за додатковою угодою № 3 від 14.09.2006р. не сплатив (доказів не надано).

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу три процента річних від суми боргу за період з 08.12.2006р. по 06.09.2009р. у розмірі –249,97грн. та інфляційні витрати, нараховані на суму боргу за період січень 2007р. –липень 2009р. у сумі 1656,95грн.., згідно розрахунку позивача.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача у повному обсягу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Решту ж сплачених Позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76,50грн., враховуючи час пред’явлення позову у суді та розмір витрат на ІТЗ на цей час, слід повернути позивачу, як надмірно сплачені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива -Інжінірінг" (49027 м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35 б, корпус 2, ЄДРПОУ 31890848, р/р 26009050004748 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажна компанія-21" (49124 м. Дніпропетровськ, вул. Деповська, 27, ЄДРПОУ 31520508, р/р 2600439205967 в АБ «Діамантбанк», МФО 320854) суму основного боргу у розмірі 3029,15грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 249,97 грн., інфляційні втрати у сумі 1656,95грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 102,02грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Повернути Приватному підприємству "Будівельно-монтажна компанія-21" (49124 м. Дніпропетровськ, вул. Деповська, 27, ЄДРПОУ 31520508, р/р 2600439205967 в АБ «Діамантбанк», МФО 320854) з державного бюджету надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76,50грн. за платіжним дорученням № 272 від 07.09.2009р., яке знаходяться в матеріалах справи № 25/202-09, видати довідку.

Суддя А.Є. Чередко Рішення підписано