Court ruling № 65322795, 13.03.2017, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/366/17

Провадження № 2-с/589/9/17

УХВАЛА

13 березня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міськрайсуд Сумської області 13 лютого 2017 року за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» видав судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4643 грн. 23 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

28.02.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування наказу від 13.02.2017 року.

В своїй заяві вони посилаються на те, що заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4643,57 грн. вони не мають, а вимоги стягувача є необгрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ, оскільки згідно відомості про заборгованість за період з листопада 2013р. по жовтень 2016р. їм нараховано до сплати 15253, 84 грн., а сплачено ними власними коштами 7112,01грн. і сплачено субсидії 8063, 93 коп., загальна сума сплаченого боргу складає 15175,94 грн. і різниця складає 77,90 грн. Також зазначила, що заборгованість в сумі 16817, 86 грн. на листопад 2013р. взагалі не повинна бути прийнята до уваги в зв*язку з закінченням терміну позовної давності.

Представник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ОСОБА_3 не заперечував проти скасування судового наказу, оскільки існує спір про право між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно згідно наказу від 13.02.2017 року з заявниць стягнуто заборгованість в розмірі 4643 грн. 57 коп. (а.с. 16).

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 також прописана в даній квартирі, як донька власника (а.с. 3).

Відповідно до відомості про заборгованість (а.с.4) за період з листопада 2013р. по жовтень 2016р. нараховано до сплати 15253, 84 грн. Згідно пояснень заявниці сплачено власними коштами 7112,01грн. і сплачено субсидії 8063, 93 коп., тобто, заборгованість складає не 4643,57 грн. а 77,90 грн.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виникають спірні питання, які необхідно вирішити в позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ та роз'ясняє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.02.2017 р. виданий Шосткинським міськрайсудом за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4643 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4