Справа № 520/10016/16-ц
Провадження № 2/520/6048/17
УХВАЛА
14.03.2017 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/10016/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.11.2011 року в загальній сумі 15877 гривень 09 копійок, та витрати по сплаті судового збору.
29 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме оригіналів документів, копії яких були надані позивачем до позову.
18.01.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про пластикову картку через яку ОСОБА_1 було видано кредитні кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, у тому числі про дату видачі картки та термін її дії.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вказані клопотання та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.
Так, згідно зістаттею 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно дост. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягають частковому задоволенню, а саме є необхідність у витребуванні з ПАТ КБ «Приватбанк»: оригіналу, для огляду в судовому засіданні, анкети-заяви про приєднання к Умовам і Правилам надання банківських послуг в Приватбанку, заповнена від імені ОСОБА_1 від 29.11.2011 року; оригіналу, для огляду в судовому засіданні, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льотного періоду» (надана ПАТ КБ «Приватбанк» до позову в додатках разом з заявою-анкетою ОСОБА_1О.); інформацію про платіжну картку (кредитну картку) на яку ОСОБА_1 були зараховані і надані кредитні кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, з зазначенням дати її видачі та терміну дії картки.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:
- оригінал, для огляду в судовому засіданні, анкети-заяви про приєднання к Умовам і Правилам надання банківських послуг в Приватбанку, заповнена від імені ОСОБА_1 від 29.11.2011 року;
- оригінал, для огляду в судовому засіданні, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льотного періоду» (надана ПАТ КБ «Приватбанк» до позову в додатках разом з заявою-анкетою ОСОБА_1О.);
- інформацію про платіжну картку (кредитну картку) на яку ОСОБА_1 були зараховані і надані кредитні кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, з зазначенням дати її видачі та терміну дії картки.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий Калініченко Л. В.
The court decision No. 65320823, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 14.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 520/10016/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: