Справа №487/3668/16-ц 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/852/17
Провадження № 22ц/784/852/17
Справа №487/3668/16-ц
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані житлово - комунальні послуги та послуги водопостачання,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста» задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Тобто, при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 1515 грн.80 коп.(1378х110%), однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.
В апеляційні скарзі відповідачка, посилається на п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу, що вона звільнена від сплати судового збору.
Однак, з такою позицією відповідачки погодитись не можна, оскільки в п.10 ст. 5 Законі України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому зазначене положенням Закону не застосовується до позову ОСББ «Веста», де ОСОБА_1 є відповідачем.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року залишити без руху.
Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :
- надати докази які підтверджують факт звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн.50 коп. на зазначений нижче рахунок.
- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСББ «Веста»», Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675.
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Л.М. Царюк
The court decision No. 65319909, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 16.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 487/3668/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: