Court ruling № 65317849, 15.03.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/1777/16

Категорія: 8.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Ступакової І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року про залишення подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту без розгляду у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-НТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016р. Державна податкова інспекція (надалі – ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Аква-НТ».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. подання залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при винесенні судового рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.09.2016 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області прийнято рішення №8/14-03-14-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Аква-НТ».

Згідно з ч.3 ст.1833 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Разом з тим, ДПІ подала подання до суду 12.09.2016 о 12:42 год., тобто з пропуском строку передбаченого Законом.

Як вказано у частинах 8 і 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

При цьому, відповідно до частини 11 статті 1833 КАС України, на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 КАС України. Строки встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Стаття 1833 КАС України, не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 КАС України, тягне за собою застосування приписів ч.1 ст.100 КАС України, якою передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про залишення без розгляду подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

На підставі викладеного, в порядку ст.200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код ЄДРПОУ 22030106, судовий збір в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: І.Г. Ступакова