Court ruling № 65317327, 09.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/9759/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.

Провадження № 22-ц/796/3682/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Гарматюк О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» (далі - ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ») до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» (далі - ТОВ «АВЕРС-СІТІ»), про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

В апеляційній скарзі ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» не було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи 03 лютого 2017 року.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник ТОВ «АВЕРС-СІТІ» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в березня 2014 року ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів

31 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва відкрито провадження в справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року позовну заяву ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» залишено без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» не з'явився в судове засідання 13 грудня 2016 року та 03 лютого 2017 року.

При цьому про розгляд справи 13 грудня 2016 року представник ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» був повідомлений під розписку, яка наявна в матеріалах справи (а. с. 57, т. 2).

В призначене на 03 лютого 2017 року судове засідання ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» викликався судовою повіткою, яка направлялася на зазначену ним адресу: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 4-8, прим. 19.

Проте поштовий конверт з вкладенням був повернутий до суду із зазначенням, що адресат за вказаною адресою не значиться (а. с. 85, т. 2). Про зміну свого місцезнаходження ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» суду не повідомляло.

ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 03 лютого 2017 року, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» підлягає відхиленню.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді