Court ruling № 65316079, 13.03.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/22790/15За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД"

про стягнення 16035529,70 грн. за кредитним договором № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

про визнання недійсним Договору про внесення змін № 2 від 15.12.2014 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні мозаїчні рішення"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Дешко В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Грушко О.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані указані позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, а також вимоги заяви третьої особи на предмет спору.

Ухвалою від 22.06.2016 судом було призначено почеркознавчу та технічну судові експертизи по справі, провадження у справі було зупинено, а матеріали даної справи направлено до Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса було проведено призначені судові експертизи та надано суду відповідні висновки.

Ухвалою суду 08.02.2017 провадження у справі №910/22790/15 поновлено, судове засідання призначено на 13.03.2017.

Через відділ діловодства суду 13.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні мозаїчні рішення" було подано заяву про відвід судді Сташківа Р.Б. з підстави, що на думку заявника суддя має упередженість, оскільки ним було порушено принцип рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, що виявляється у неналежному повідомленні ТОВ "Сучасні мозаїчні рішення" про дату та час судового засідання з розгляду справи №910/22790/15.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим.

Проте ТОВ "Сучасні мозаїчні рішення" не надало будь-яких доказів упередженості судді Сташківа Р.Б. при вирішенні даного спору.

З матеріалів справи №910/22790/15 вбачається, що ТОВ "Сучасні мозаїчні рішення" належним чином повідомлялося про всі дати призначення до розгляду справи №910/22790/15 та відповідні процесуальні дії які вчинялися судом під час розгляду даної справи, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового повідомлення та конверти, які поверталися до суду у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання на відділенні пошти.

За таких обставин, заява ТОВ "Сучасні мозаїчні рішення" про відвід судді Сташківа Р.Б. визнається необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Сташківа Р.Б. відмовити.

Суддя Сташків Р.Б.