Court ruling № 65314871, 06.03.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Київ К/800/488/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі №803/482/13-а(876/6013/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області 30.12.2016 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 касаційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк суду не надано, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 була отримана відповідачем 27.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102918059307.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 відповідачем надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому наведено аналогічні обставини причин пропуску строку тим, які були зазначені при поданні касаційної скарги, а саме - відсутність достатнього для спати судового збору фінансування при зверненні до суду вперше.

Утім, скаржником не було надано суду доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій підстави пропуску такого строку не є поважними.

Крім того, податковим органом у прохальній частині клопотання про усунення недоліків касаційної скарги заявлено вимоги щодо надання більшого строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині доплати судового збору.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідачем при поданні касаційної скарги дотримано вимоги частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, клопотання Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області щодо продовження строку усунення недоліків касаційної скарги щодо доплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків касації скарги у справі №803/482/13-а (876/6013/13).

2. Касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі №803/482/13-а (876/6013/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна