ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 березня 2017 року м. Київ К/800/32667/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконної та скасування постанови про накладення штрафу,
встановив:
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконної та скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору до 10 січня 2017 року.
На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надано клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку сплати судового збору до 28 лютого 2017 року або про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2017 року було продовжено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк для усунення недоліку касаційної скарги до 28 лютого 2017 року.
Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2017 року, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області її отримано 23 січня 2017 року.
Оскільки, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в указаний строк, а саме до 28 лютого 2017 року та на час постановлення цієї ухвали, не усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.
Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.
Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконної та скасування постанови про накладення штрафу - повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Донець
The court decision No. 65314764, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 09.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 814/797/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: