Court ruling № 65314743, 27.02.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029

У Х В А Л А

27.02.2017 К/800/36909/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Покровську Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016

у справі № 805/5067/15-а

за позовом ТОВ "Трубопроволочна компанія"

до 1. Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

2. Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області,

3. Управління державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області

про визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 касаційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Покровську Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 та ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення є необґрунтованим; до касаційної скарги не додано оригінал документу про сплату судового збору.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017, Управлінням державної казначейської служби України у м. Покровську Донецькій області усунено недоліки касаційної скарги: до суду надано докази на підтвердження поважності причин пропуску управлінням державної казначейської служби встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку на подання касаційної скарги та сплачено судовий збір у розмірі, встановленого Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У зв’язку з цим касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210 – 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Управлінню державної казначейської служби України у м. Покровську Донецькій області строк на подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі № 805/5067/15а

Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Покровську Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі № 805/5067/15-а.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 805/5067/15-а.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими ст. 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева