ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА
"14" березня 2017 р. Справа № 817/1642/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,
з участю позивача
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби Головне управління ДФС у Рівненській області за участі третьої особи - Головного управління Національної поліції в Рівненській області зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу у відповідності до положень статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за повних 25 років календарної служби.
Позивач вимоги позову обґрунтовує тим, що, що в період з 1990 року по 1992 рік він проходив службу в Збройних силах України, у 1992-1999 роках - в органах внутрішніх справ на посадах начальницького складу та був звільнений за власним бажанням. З серпня 1999 року по серпень 2016 року він проходив службу в органах податкової міліції та був звільнений з посади через скорочення штатів. При звільненні з податкової міліції позивачу виплачена грошова допомога відповідно до статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за 16 календарних років служби в податковій міліції, а не за 25 всіх календарних років служби. Позивач вважає, що при звільненні в 1999 році він не відповідав критеріям, які надають право на таку грошову допомогу, передбачену саме поточною редакцією статті 9 зазначеного вище Закону, такої допомоги він фактично не отримував, розмір про яку зазначає відповідач не відповідає розміру допомоги, яка б належала йому до виплати відповідно до Закону.
Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду .
Позивач в засіданні суду надав пояснення по суті спору. При цьому в засіданні суду встановлено, що одноразова грошова допомога при звільненні з органів внутрішніх справ була нарахована позивачу у грудні 1999р., однак відомості про її виплату у суду відсутні.
З метою з'ясування обставин, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у УМВС України в Рівненській області матеріали щодо зазначеної одноразової грошової допомоги.
Керуючись ст.ст. 196, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1 . Витребувати у УМВС України в Рівненській області документи про виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги при звільненні (зокрема, копія наказу як підстава нарахування і виплати допомоги, копія відомості на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні) у грудні 1999 року.
Витребувати у УМВС України в Рівненській області належним чином засвідчену (якісну, тобто таку, що можна прочитати) копію розрахункового листа за грудень 1999р. про виплату ОСОБА_3 грошового утримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Г. Охрімчук
судді: А.В. Жизневська
Т.С. Котік
The court decision No. 65314725, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 14.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 817/1642/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: