КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 738/1370/16-а
Суддя доповідач Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв»язку з інвалідністю,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв»язку з інвалідністю - задоволені. Визнано дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв»язку з встановленням III групи інвалідності пов"язаної з виконанням обов»язків військової служби - неправомірними; скасовано протокол засідання комісії з огляду питань, пов»язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 20 травня 2016 року № 36 в частині повернення ОСОБА_1 документів щодо призначення одноразової грошової допомоги на адресу Чернігівського обласного військового комісаріату; зобов»язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв»язку з встановленням III групи інвалідності пов"язаної з виконанням обов»язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії і прийняти відповідне рішення по суті, яке передбачено ч.2 п.13 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 08 лютого 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Згідно з ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У відповідності до пп.2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент виникнення права на апеляційне оскарження) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з урахуванням кількості позовних вимог).
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. При цьому, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, не підтвердженим жодними доказами про майновий стан апелянта на час подання апеляційної скарги, що не дає можливості застосувати ст.88 КАС України.
Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн., для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.187, 189, 254 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв»язку з інвалідністю - залишити без руху.
Надати апелянту строк до 31 березня 2017 року для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу ;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.
Суддя В.Е. Мацедонська
The court decision No. 65313974, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 15.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 738/1370/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: