Court ruling № 65311834, 21.02.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/15934/15-ц

Номер провадження 2/643/133/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позива ча ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення прокурора Харківської місцевої прокуратутри № 4 в інтересах третьої особи Служби у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотарцального округу Харківської облатсі Вахрушева О.О., Служба справах дітей Департаменту праці та соціальної політики визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Представником впозивача подано клопотання про залучення прокурора Харківської місцевої прокуратутри № 4 для захисту прав малолітньої дитини - ОСОБА_5 в інтересах третьої особи - Служби у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики органу опіки і піклування.

Позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно ло ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 рокув захищають у суді їхйні батьки. усиновлювачі. опікуни чи інші особи. визначені законом.

У відповідності до ст. 45 ЦПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи сможуть звертатися до суду із заявами про захист прав та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах, при цьому повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб для захисту своїх праві, свобод чи інтересів.

Представник позмвача ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання зазначив про неналежне здійснення службою покладеного на неї Законом контролю., тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прокурора Харківської місцевої прокуратутри № 4 для захисту прав малолітньої дитини - ОСОБА_5 в інтересах третьої особи - Служби у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики органу опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук