Court ruling № 65311464, 14.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження № 22ц/790/2569/17 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.

Справа № 629/5364/13-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши виділені матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Завада Марина Володимирівна, про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2017 року клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. До ухвалення рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили заборонено: ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи відступлення частки в розмірі 100% в статутному капіталі ПП «Агро Маркет», а також частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «Славія»; державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію дій щодо відчуження чи відступлення частки в розмірі 100% в статутному капіталі ПП «Агро Маркет», а також частки в розмірі 100 % в статутному капіталі ТОВ «Славія».

На ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до Закону України № 1801-VIII від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі - 1600 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Таким чином сплаті підлягає судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст., 72, 73, 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Завада Марина Володимирівна, про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :