Decision № 6531098, 27.10.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2009Справа №2-7/5079-2009 За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот (95043, м. Сімферополь, вул. Київська, 133-а, ідентифікаційний код 23450734) До відповідача Колективного підприємства «Блюз» (95004, м. Сімферополь, вул. Репіна, 84, ідентифікаційний код 31675454)

Про стягнення 821,20 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Шевченко Г. А., предст., дов. №43-05/1261 від 17.03.2009 р.

Від відповідача - не з’явився.

Сутьспору: Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» звернулось до Господарського суду АР Крим в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот з позовом про стягнення з Колективного підприємства «Блюз» 821,20 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем належним чином своїх обов’язків за договором №31675454/314 від 22.06.2006 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, у зв’язку з чим заборгованість Колективного підприємства «Блюз» перед Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот складає 821,20 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

22.06.2006 р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот (Виконавець) та Колективним підприємством «Блюз» (Замовник) був укладений договір №31675454/314, згідно розділом 1 якого Виконавець виконує роботи, передбачені граничними тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом України, затверджені рішенням Національної комісії України з питань регулювання зв’язку №217 від 02.03.2006 р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.03.2006 р. за №329/12203, а Замовник приймає та сплачує виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки між виконавцем та замовником за роботи по договору здійснюються по діючим граничним тарифам, шляхом перерахування суми, виставленої в платіжному документі на розрахунковий рахунок Виконавця.

Виконавець здійснює нарахування за роботи по технічному радіоконтролю параметрів випромінювання РЕС та ЕМС РЕС Замовника по статтям граничних тарифів на підставі виданих Замовнику дозволів на право експлуатації РЕС з моменту їх отримання і до моменту зняття РЕС з обліку у встановленому порядку або анулювання дозволів на право експлуатації РЕС (п. 4.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.3 Договору оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання РЕС та ЕМС РЕС здійснюється Замовником щоквартально, до 15 числа першого місяця поточного кварталу.

Оплата інших послуг за договором здійснюється за виставленими рахунками Виконавця в десятиденний строк з моменту отримання Замовником рахунку (п. 4.5 Договору).

Виконані роботи підтверджуються відповідним двостороннім актом. Замовник повинен підписати акт протягом трьох днів з моменту надходження або подати вмотивовану відмову від підписання акта виконаних робіт. У випадку, якщо Замовник не направив підписаний акт у вищевказаний строк та не представив вмотивовану відмову, акт автоматично вважається підписаним, а роботи виконаними.

01.10.2007 р. між сторонами у справі була підписана додаткова угода №1, якою пункт 4.3 Договору був викладений в наступній редакції: «оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання РЕС та ЕМС РЕС здійснюється Замовником помісячно, до 15 числа поточного місяця».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконувалися свої обов’язки за договором, про що свідчать відповідні акти про виконання послуг. На оплату послуг позивачем виписувалися відповідні рахунки. Проте, вартість наданих послуг відповідачем сплачувалася не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості Колективного підприємства «Блюз» перед Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот у розмірі 821,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Проте, відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості у сумі 821,20 грн., у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Колективного підприємства «Блюз» (95004, м. Сімферополь, вул. Репіна, 84, ідентифікаційний код 31675454) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот (95043, м. Сімферополь, вул. Київська, 133-а, ідентифікаційний код 23450734) заборгованість у сумі 821,20 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.