Decision № 6531093, 20.10.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2009Справа №2-11/5020-2009 За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Чібо Україна», м. Київ до відповідача – Приватне підприємство «Крим-Престиж», м. Сімферополь

про стягнення 1747471,48 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гончаренко С.В., представник, дов. у справі

Від відповідача – Герасименко Н.А., представник дов. від 20.10.2009 р.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чібо Україна», м. Київ звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Крим-Престиж», м. Сімферополь про стягнення 1747471,48 грн. заборгованості, в тому числі 1547800,31 грн. основного боргу, 176245,14 грн. пені, 23426,03 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій заперечував, по мотивам викладеним у відзиві.

Позивач клопотанням від 06.10.2009 р. зменшив суму основного боргу, в зв`язку з тим, що відповідач частково погасив заборгованість, про що свідчить реєстр платежів № 186 від 14.09.2009 р., на суму 200,00 грн., № 189 від 21.09.2009 р., на суму 200,00 грн. та просить стягнути з відповідача 1547400,30 грн. заборгованості, 176245,14 грн. пені, 23426,03 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні 20.10.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги, в зв`язку з помилкою в розрахунках пені, та просив стягнути 1547400,30 грн. заборгованості, 107574,62 грн. пені, 23426,03 грн. 3 % річних.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2008р. між ТОВ «Чібо Україна» (продавець) та Приватним підприємством «Крим-Престиж» (покупець) був укладений контракт поставки № 17 д, з протоколом розбіжностей.

Відповідно до п. 1.1 цього контракту – продавець зобов’язується поставити покупцю каву смажену та розчинну та під торгівельними марками «TCHIBO» та «DAVIDOFF» (товар) в обумовлений сторонами строк, а покупець зобов’язується своєчасно та належним чином прийняти товар та оплатити його. Найменування, кількість, ціна та вартість партії товару визначається на підставі видаткових накладних, що складається на кожну партію товару.

Згідно з п. 1.2 контракту продавець зобов’язаний здійснювати заходи по організації та підтримці діяльності зі стимулювання збиту та просування товару на території України, в тому числі, але не обмежуючись: проводити заходи по розміщенню та розповсюдженню рекламних матеріалів на товар, в тому числі зовнішню рекламу та рекламу у засобах масової інформації та на телебаченні, проводити та підтримувати дегустації та промоакції, забезпечувати та здійснювати передпродажну підготовку товару, входження товару до мережі кінцевих пунктів реалізації товару та ін.

Відповідно до п. 1.3 контракту продавець надає покупцю право продажу товару на території, що визначена сторонами у Додатку № 1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною. Покупець зобов’язаний здійснювати подальшу реалізацію та просування товару виключно в межах вищезазначеної територією та під торгівельною маркою виробника, з використанням тари виробника та інших особливих відзнак та властивостей товару.

Згідно з п. 1.4. цього контракту сторони погодили умови щодо придбання, просування та реалізації товару, які визначені сторонами у Торгівельних умовах – Додатку № 2 до цього контракту, що є його невід’ємною частиною.

Згідно з п. 1.5 контракту – виходячи із ринкових умов продавець розробляє та надає покупцю рекомендації щодо ціни продажу товару.

Відповідно до п. 2.1 контракту товар поставляється партіями. Кожна партія товару формується продавцем на підставі замовлення покупця. Продавець має право в односторонньому порядку корегувати замовлення покупця з урахуванням наявності товару та фінансових зобов’язань останнього. Дата надання замовлення продавцем є датою здійснення замовлення покупцем.

Згідно з п. 6.1 загальна вартість контракту визначається з сум вартостей партій товару, що складаються на підставі видаткових накладних.

Згідно з п. 6.2 ціна на товар визначена у Додатку № 2 до цього контракту, який є його невід’ємною частиною. Ціни на товар включають вартість товару, вартість упаковки, маркування товару, вартість тари та доставки товару до покупця.

Відповідно до п. 6.5 контракту розрахунки між сторонами здійснюється на умовах відстрочення платежу на 45 календарних днів з дати приймання товару по видатковій накладній на партію товару, в безготівковій формі. Дострокова, попередня оплата та оплата партії товару частинами в межах встановленого строку для повної оплати – допускається.

Відповідно до п. 6.6 покупець сплачує продавцю вартість товару на підставі та по цінах, вказаних в належним чином оформленої видатковій накладній на кожну партію товару.

Відповідно до контракту поставки № 17д від 10.07.2008 року відповідачу приватному підприємству «Крим-Престиж» було поставлено товар, згідно видаткових накладних за № РН-0000091 від 18.07.2008р.,№ РН-0000128 від 25.07.2008р., № РН -0000199 від 11.08.2008р., № РН-0000230 від 18.08.2008р., № РН-0000268 від 26.08.2008р.,№ РН-0000542 від 15.09.2008р., № РН-0000634 від 22.09.2008р.,№ РН-0000727 від 29.09.2008р. на загальну суму 2113836,18 грн.

Оплата була здійснена відповідачем приватним підприємством «Крим-Престиж» не вчасно, та не в повному обсязі, на загальну суму 412023,69 грн.

Приватним підприємством «Крим-Престиж» було повернуто поставлений товар на загальну суму 1273,75 грн.

На підставі п.1.3 ст.1 контракту поставки № 17 від 10.07.2008 р. відповідачем були надані позивачу маркетингові послуги, на суму 152738,43 грн., що було зараховано позивачем як часткове погашення суми боргу за поставлений товар.

Таким чином заборгованість позивача на день подання позову складала 1 547800,31 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Як було зазначено вище позивачем в судовому засіданні було зазначено про часткову сплату відповідачем основного боргу в сумі 400,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду, про що свідчать копії банківських виписок за № 186 від 14.09.2009 р., та № 189 від 21.09.2009 р.

Провадження по справі в частині стягнення 400,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином заборгованість відповідача по сплаті за товар складає 1547400,30 грн., яка обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 9.2 контракту покупець несе відповідальність за несвоєчасну оплату за товар у вигляді пені, яка обчислюється від суми прострочення заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент прострочення. В цьому випадку продавець має право вимагати від покупця сплатити всю суму заборгованості та пеню за весь період несвоєчасної оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 176245,14 грн. пені, 23426,03 грн. 3 % річних. Як було зазначено вище позивач уточнив розмір пені, в зв`язку помилкою в розрахунках, та просив стягнути з відповідача 107574,62 грн. пені, 23426,03 грн. 3 % річних.

Розрахування штрафних санкцій позивачем здійснено на підставі п.6.5 договору, яким передбачена відстрочка платежу на 45 днів. Посилання відповідача на те що в його примірнику не було зазначено строку оплати за товар і тому позивачем не вірно застосований строк нарахування штрафних санкцій не може бути прийнято до уваги, оскільки позивачем наданий оригінал договору від 10.07.2008 р., який підписаний обома сторонами. Окрім того навіть якщо сторони не узгодили строку оплати за товар, він встановлений п.1 ст.692 Цивільного кодексу, яким передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Розрахування штрафних санкцій позивачем здійснено вірно та обґрунтовано, в зв`язку з чим 107574,62 грн. пені та 23426,03 грн. 3 % річних підлягають стягненню з відповідача.

Провадження по справі в частині стягнення 68670,52 грн. пені підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з уточненням позивача в частині пені.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2009 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 20.10.2009 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Крим-Престиж», (95015, м. Сімферополь, вул. Об`їздна, буд. 10, р/р 26008047009901 в ЗАТ «Сведбанк», м. Сімферополь, МФО 300164, код ЕДРПОУ 32673348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чібо Україна», (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд.22б, оф.36, р/р 26005010003722, в філії Унікредит банк ТзОВ, м. Київ, МФО 300744, код ЕДРПОУ 35255240) 1547400,30 грн. заборгованості, 107574,62 грн. пені, 23426,03 грн. 3 % річних, 16788,00 грн. державного мита, 226,72 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову провадження припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.