Справа №613/740/15-ц Провадження № 2-сз/613/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого ним у сумі 250 грн. по справі № 613/740/15-ц мотивуючи тим, що його позовна заява не розглянута, залишена без руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання з вищевикладених підстав.
Судом встановлено, що 26.05.2015 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора СТОВ «КОЛОС-АС», Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, у якому він просив: 1) визнати договір оренди укладений між СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_2 та Богодухівською РДА 2005 р. 2010 р. недійсним; 2) стягнути з директора СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за весь період використання паю № 421 за 2005-2015 рр. матеріальну шкоду в сумі 200000 грн., в послідуючому уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 500000 грн. та моральну шкоду в сумі 200000 грн. 3) Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати; 4) Зобовязати ОСОБА_2 відновити родючість ґрунту.
Згідно квитанції № 165 від 18.06.2015 року ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у сумі 250 грн.( т. 1 а.с. 48).
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора СТОВ «КОЛОС-АС», Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору оренди землі відмовлено (справа № 613/740/15-ц, провадження № 2/613/26/16).
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року залишено без змін.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.
Дана справа за позовом ОСОБА_1 судом розглянута з ухваленням рішення яке набрало законної сили.
Тобто, судом не встановлено підстав для повернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
The court decision No. 65309837, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 613/740/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: