Court ruling № 65309744, 09.03.2017, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1073/2017

Справа № 428/2181/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря Голуб Т.М., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016130370002585 від 10.09.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 при невстановлених обставинах отримав підроблені документи ФГ «Садко», а саме: рішення №01/09 загальних зборів засновників ФГ «Садко» та договір купівлі-продажу №1, в яких була підроблена підпис засновника та керівника господарства ОСОБА_4 та підроблений відбиток печатки ФГ «Садко». Згідно з вказаними підробленими документами, ОСОБА_3 є засновником та керівником ФГ «Садко». 02.09.2016 ОСОБА_3 надав зазначені підроблені документи, разом з заявою про реєстрацію змін до відомостей юридичної особи, державному реєстратору ОСОБА_5, яка на підставі наданих документів здійснила реєстрацію змін відомостей юридичної особи: стосовно засновника та керівника ФГ «Садко» з ОСОБА_4 на ОСОБА_3, стосовно юридичної адреси з Луганська область, Попаснянський район, с. Мирна Долина, вул. Петровського, 13 на Луганська область, Старобільський район, сел. Чмирівка, вул. Воздухофлотська, 52-А, стосовно виду діяльності.

Також, під час проведення досудового розслідування встановлено, що після реєстрації нового засновника та керівника ФГ «Садко», невстановлені особи 02.11.2016 у ПАТ «Мега-Банк» у місті Харкові, відкрили банківський рахунок № НОМЕР_1, який використовували з метою здійснення незаконної фінансової діяльності.

03.01.2017 невстановлені під час досудового розслідування невстановлені особи перейменували ФГ «Садко» (код платника 25358582) на ФГ «Мясні традиції».

Згідно даних наданих з головного управління ДФС у Луганській області ФГ «Мясні продукції» (код ЄДРПОУ 25358582) має банківський рахунок у ПАТ «Мега-Банк» (МФО 351629) № НОМЕР_1 відкритий 02.11.2016 (до перейменування фермерського господарства), за адресою 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30.

Сторона кримінального провадження в своєму клопотанні посилається на те, що є підстави вважати, що вищевказаний банківський рахунок використовується невстановленими особами для здійснення незаконної діяльності, тому ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до відомостей за період часу з 02.11.2016 по 27.02.2017 про рух коштів по рахункам ФГ «Садко» або ФГ «Мясні традиції» (код ЄДРПОУ 25358582) і інших відомостей відносно рахунків, які перебувають у володінні ПАТ «МЕГА БАНК» у м. Харкові (МФО 351628) за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських,30, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з абзацом 1 ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що слідчим доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2016 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.206-2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130370002585 від 28.02.2017.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Проте, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання ПАТ «МЕГА БАНК» у м. Харкові тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, яка складає банківську таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних речей і документів існує реальна загроза зміни або знищення таких речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Водночас вимога сторони кримінального провадження, яка викладена в резолютивній частині клопотання, щодо надання відповідною юридичною особою, у володінні якої перебувають вищевказані речі і документи, інформації в паперовому варіанті та на електронному носії інформації задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ч.1 ст.159 КПК України у звязку з тим, що вказана норма права не передбачає обов'язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вимога сторони кримінального провадження, яка викладена в резолютивній частині клопотання, щодо надання ПАТ «МЕГА БАНК»» у м. Харкові, у володінні якого перебувають вищевказані речі і документи, тимчасового доступу до «інших договорів» задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ч.2 ст.160 КПК України у звязку з тим, що стороною кримінального провадження в порушення вимог чинного КПК України в клопотанні не зазначений конкретний перелік таких документів (їх назву, родові ознаки).

У звязку з цим слідчий суддя вважає надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх копіювання та до інформації про рух коштів по вищевказаному банківському рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, а також завідуючому сектору оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 та старшому оперуповноваженому з ОВС сектору оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ «МЕГА-БАНК» (МФО 351629), за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- документів юридичної справи ФГ «Садко» (код ЄДРПОУ 25358582) або «Мясні традиції» (код ЄДРПОУ 25358582), у тому числі: договорів на відкриття рахунку № НОМЕР_1, обслуговування, овердрафту, на надання послуг про смс-повідомлення, додатків до них;

- інформації (реєстр або штафель) про рух грошових коштів ФГ «Мясні традиції» або ФГ «Садко» (код ЄДРПОУ 25358582) по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 02.09.2016 по 27.02.2017 (із зазначенням призначення платежу, найменування відправника / одержувача, коди відправника / одержувача , розрахунків та реквізитів від правителя і одержувача, номера і дати документа, дебету і кредиту, сальдо на початок і кінець банківського дня);

- платіжних банківських документів, у тому числі платіжних доручень і чеків, відповідно до яких проводилися зарахування й списання коштів, довіреностей на представництво інтересів підприємства в установі банку.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський