Справа № 405/846/17
2-о/405/9/17
УХВАЛА
"13" березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу.
Дана заява ухвалою від 23.02.2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.
Копію даної ухвали заявник отримав 02.03.2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.
Однак недоліки заяви, які вказано в ухвалі суду від 23.02.2017 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. М. Шевченко
The court decision No. 65308664, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 13.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 405/846/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: