Court ruling № 65307671, 06.03.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5337/16 Справа № 201/10712/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішенняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 17 травня 2011 року ОСОБА_2 працював на посаді заступника керівника департаменту по інжинірингу будівельних проектів ГО в департаменті з управління будівельними проектами ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі наказу від 17 травня 2011 року №Э.DN-КП-2011-1002 та укладеного між сторонами трудового договору №1002 від 17 травня 2011 року. За результатами позачергової перевірки документів та наявності будматеріалів на будівельному майданчику «Океанмаш», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, яка проводилась 20-22 квітня 2015 року, встановлено відсутність актів прийому-передачі матеріалів або інших документів, що підтверджують подальшу передачу будівельних матеріалів, отриманих ОСОБА_2 під звіт, а із відповідей підрядників вбачається, що матеріали ОСОБА_2 не було передано. Наказом від 30 квітня 2015 року №Э.08.0.0.0/1-6688532 ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України (у зв'язку з втратою довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу). В результаті наведеного порушення, вчиненого ОСОБА_2, позивачу було спричинено матеріальну шкоду на суму 1730956,39 грн. Тому, уточнивши позовні вимоги, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 1730956,39 грн. (а.с.122-123 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1231931,72 грн. матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником; стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 3654,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 19-21 т.2).

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником - відмовлено в повному обсязі(а.с. 214-219 т.4).

22 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у даній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Разом з цим, частиною 1 ст. 381 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд Дніпрпоетровської області, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасував рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року та ухвали нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому питання про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року апелянтом ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не ставилося; при ухваленні рішення апеляційним судом від 16.11.2016 року дане питання судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи не було вирішено питання про поворот виконання за скасованим рішенням, застосуванню підлягає частина 1 ст. 381 ЦПК України, згідно якої питання про поворот виконання судового рішення підлягає вирішенню судом, в якому перебуває справа.

Станом на дату подання ОСОБА_2 заяви про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 рокудо апеляційного суду Дніпропетровської області, матеріали цивільної справи перебували в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не врахував встановлений ст.ст. 380 - 381 ЦПК України порядок звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення, та помилково подав відповідну заяву до апеляційного суду Дніпропетровської області замість Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якому перебували матеріали цивільної справи; зважаючи на положення ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року (№201/10712/15-ц) по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді