Decision № 65304512, 08.04.2010, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75

№2-1/2010р.

08 квітня 2010 року

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарях Басистій Т.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

, з участю позивача-представника позивачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

відповідача-представника відповідача

ОСОБА_7А,- ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_8

ОСОБА_9

третьої особи ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за

позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_11, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_10 до

ОСОБА_8, ОСОБА_7 про припинення права

власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в грудні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_12 про виділення із спільної часткової власності частини будинковолодіння по вул.Кондріна, 10 в м.Красилові, відповідно до ч.І ст.364 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що 5 травня 2006 року помер ОСОБА_13, якому належало на праві приватної власності спірне будинковолодіння, що складається із: житлового будинку, загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., допоміжною площею 37,1 кв.м., загальною вартістю 30774 гри.; хліва розміром 24,5 кв.м., вартістю 3204 грн.; погреба розміром 12,9 кв.м.. вартістю 890 грн.. Спадкоємцями померлого являються ОСОБА_12, ОСОБА_8. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 належить кожному по 1/6 частці спадкового майна, ОСОБА_4 належить 1/3 частка спадкового майна.

Позивачі просили виділити їм у спільну сумісну власність 2/3 частини житлового будинку, що становить 53,73 кв.м. і передати їм коридор площею 7,5 кв.м., кухню площею 4,0 кв.м., житлову кімнату площею 13,5 кв.м., дві житлові кімнати площею кожна по 15,0 кв.м.; відповідачам залишити коридор площею 4,4 кв.м., коридор площею 1,5 кв.м., ванну площею 2,4 кв.м., кухню площею 7,0 кв.м., кладовку площею 10,3 кв.м., що становить в загальному 25,6 кв.м.; хлів передати позивачам, погреб передати відповідачам.

Правонаступником відповідача ОСОБА_12, яка померла 15 жовтня 2008 рок>, судом залучено ОСОБА_10.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_10 закрито у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Судом до участі в справі залучено співвідповідачем ОСОБА_7, третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_10.

В ході судового розгляду, після неодноразових змін та доповнень до позовних вимог, позивачі просили відповідно до ст.365 Цивільного кодексу України, припинити право ОСОБА_7 на набуту за договором дарування від 16.07.2008 року 1/6 частку будинковолодіння по вул.Кондріна, 10 в м.Красилові шляхом компенсації на його користь за рахунок позивачів її ринкової вартості у розмірі 35509,2 грн.; стягнути на користь ОСОБА_7 із депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області 35509,2 грн. внесених позивачами для компенсації ринкової вартості 1/6 частки будинковолодіння по вул.Кондріна, 10 в м.Красилові належної ОСОБА_7; визнати за позивачами право власності на 1/6 частку будинковолодіння по вул.Кондріна, 10 в м.Красилові вартістю 35509,2 грн., скасувавши в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності не неї за ОСОБА_8, посилаючись на те. що ОСОБА_7 за договором дарування від 16.07.2008 року отримав від ОСОБА_8 1/6 частку будинковолодіння по вул.Кондріна, 10 в м.Красилові.

На обгрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що поділ будинку у відповідності до ідеальних часток є неможливий, частка ОСОБА_7 в будинку є незначною і не може бути виділена в натурі, за її рахунок не можуть бути забезпечені житлові потреби її власника та членів його сім'ї, а припинення права на неї шляхом компенсації її ринкової вартості не завдасть істотної шкоди їх інтересам, спільне користування будинком є неможливим у звязку з неприязними відносинами позивачів з ОСОБА_7 та його сімєю, через конфлікти з приводу будинку та спільного проживання у ньому, створення ОСОБА_7 позивачам перешкод у удинком.

В судовому засіданні позивач-представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, змінені та доповнені позовні вимоги підтримали. В суді зазначили, що позивачі мають намір використовувати спірне будинковолодіння для проживання, при цьому пояснили, що всі позивачі власним житлом.

Третя особа ОСОБА_10 вважає позов обґрунтованим, однак зазначив, що на частку ОСОБА_7 в спірному майні не претендує і власним житлом забезпечений.

Відповідач-представник відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 позов не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_14 є власником 1/6 частки спірного будинковолодіння де проживає із своєю сімєю та іншим житлом він і його сім'я не забезпечені, а тому позбавлення ОСОБА_7 права власності на вказане майно завдасть істотної шкоди інтересам останнього та членам його сімї. Відносно існування між сторонами неприязних стосунків особистих, так і щодо користування будинковолодінням не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що співвласниками будинковолодіння по вул.Кондріна. 10 в м.Красилові є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_7.

ОСОБА_10 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 належить по 1/6 частині будинковолодіння, ОСОБА_4 1/3 частина будинковолодіння.

Частка кожного співвласника будинковолодіння по вул.Кондріна, 10 в м.Красилові є незначною.

Між сторонами склалися неприязні стосунки як особисті, так і щодо порядку користування будинковолодінням.

Частка ОСОБА_7 у будинковолодінні по вул.Кондріна, 10 в м.Красилові не може бути виділена в натурі.

"V*

Спірне будинковолодіння є постійним місцем проживання ОСОБА_7 та його сім'ї в

складі дружини ОСОБА_15 і малолітнього сина ОСОБА_13 та іншим житлом він і члени

його сім'ї не забезпечені.

Вказані обставини сторонами не оспарюються та підтверджуються: поясненнями учасників

процесу; свідоцтвами про право на спадщину за законом виданими 6 березня 2007 року

ОСОБА_3, 2 квітня 2007 року ОСОБА_5, 2 квітня 2007 року ОСОБА_4, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданим 22 квітня 2009 року ОСОБА_10ГТ., договором дарування від 16 липня 2008 року ОСОБА_7 1/6 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться за адресою м.Красилів, вул.Кондріна. 10. висновком

судової будівельно-технічної експертизи від 25 березня 2008 р. N 4-159, згідно якого з технічної

точки зору поділ спірного будинковолодіння до розміру часток кожного із співвласників не

можливий.

'

Відповідно до ст.365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути притінене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами І - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_7 на частку у спільному майні, завдасть шкоди інтересам його та членам його сім'ї, які постійно проживають у спірному будинковолодінні і іншого житла не мають, а тому вимоги позивачів про припинення права власності ОСОБА_7 на частку у спільному майні не можуть бути задоволені. У зв'язку з викладеним не підлягають задоволенню і вимоги позивачів про визнання за ними права власності на вказану частку і скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на цю частку.

Керуючись ст.ст.З, 60-61, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.319, 358, 365 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИ В:

* 4

В позові ОСОБА_5, ОСОБА_16. ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про припинення права власності, визнання права власності відмовити.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області повернути:

-ОСОБА_5 кошти в сумі 8509 (вісім тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 20 копійок;

-ОСОБА_16 кошти в сумі 9000 (дев'ять тисяч) гривень;

-ОСОБА_4 кошти в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, внесені ними на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в

Хмельницькій області №37316010000015 в ГУДКУ у Хмельницькій області, код 26293548 МФО815013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя