Court ruling № 65301642, 14.03.2017, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 697/1507/16-ц

№ пров. 6/697/10/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді - Русакова Г.С.,

при секретарі Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про внесення змін у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року позов ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено.

22 лютого 2017 року до суду звернулося ПАТ «СК «Уніка» з заявою про внесення змін у виконавчому листі, посилаючись на те, що стягувачем було подано до Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, проте, 13.02.2017 року було отримано постанову головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 від 07.02.2017 року, якою було повернуто виконавчий документ через відсутність ідентифікаційного номера боржника. Крім того, за матеріалами страхової справи виявили, що на момент ДТП при складанні схеми ДТП та згідно заяви їх страхувальника, ОСОБА_1 мав інше прізвище «Поляков». Згідно розширеної довідки ДАІ та постановою Голосіївського районного суду м. Києва, винуватець ДТП ОСОБА_1 за посвідченням водія САВ № 017603. Просить додатково внести у виконавчий документ індивідуальний податковий номер боржника та розглядати справу за даною заявою за відсутності стягувача.

Боржник ОСОБА_1 викликався до суду належним чином, але не зявився, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Судом встановлено, що 07.02.2017 року головним державним виконавцем Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа № 697/1507/16-ц виданого 04.01.2017 року та направлено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання по причині, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника (а.с.102).

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

В правовій позиції визначеній у Постанові Верховного Суду України № 6-62цс14 від 25.06.2014 року зазначено, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції) містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження (п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції).

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції). Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а не зазначення ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі не є підставою для внесення виправлень у виконавчий лист. У звязку з наведеним суд вважає, що у задоволенні зазначеної заяви про внесення змін у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про внесення змін у виконавчому листі у справі № 697/1507/16-ц за позовом ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис Г . С . Русаков

З оригіналом згідно : оригінал зберігається при матеріалахї справи № 697/1507/16-ц

Головуючий Г.С. Русаков