Court ruling № 65299141, 14.03.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/9838/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочину.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача Безвершенко О.О. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність вимог.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених вимог за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» являється стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором № 50008716 від 24.04.2013 року.

В той же час за вимогами зустрічного позову ОСОБА_1 просить надати системне тлумачення п. 3.3. загальних умов кредитування до вказаного кредитного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за обома позовами не являються однорідними, взаємопов'язаними та/або взаємовиключаючими, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним. До того ж суд при вирішенні спору зобов'язаний всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджувати наявні у справі докази, надавати їм оцінку і в рішенні суду наводити мотиви з яких вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя