Court ruling № 65298355, 15.03.2017, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/208/17-к

1-кп/243/211/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

прокурора Пономарьової О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який працював вантажником-комплектувальником у ВАТ «Амадео» в м. Краматорськ, проживаючого без реєстрації за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Краматорська, б. 51, раніше судимого:

●05.03.2009 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

●17.06.2009 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

●30.08.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

●12.12.2012 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 17.03.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, за яких даний запобіжний захід обирався, обвинувачений неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, не має місця реєстрації, може скриватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як він має постійне місце проживання та роботи. Відсутність реєстрації за місцем проживання пояснює тим, що він був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково в листопаді 2016 року та не встиг зареєструватися.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики за яких обирався запобіжний захід не існують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобовязаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, обвинувачений раніше був засуджений за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_1 обрана відповідно до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та особи обвинуваченого та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого заходу ОСОБА_1 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 13 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3