№ 6529625, 16.09.2009, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2009 р. Справа № 2а-1134/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю секретаря судового засідання- Шаповал Є.А.

представника позивача - Мачули А.А.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області (далі позивач, РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач, ПП ОСОБА_3.) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області була проведена перевірка магазину, що належить ПП ОСОБА_3, якою встановлено порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій. За це порушення рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до відповідача була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру суми позову, в якій просить зменшити розмір суми заборгованості по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу до 2100,00 грн., у зв'зку з частковою сплатою відповідачем 1300,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, ПП ОСОБА_3, зареєстрований як фізична особа - підприємець 01.08.2001 виконавчим комітетом Сумської міської ради, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с. 4)

20.01.2009 працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області була проведена перевірка господарської одиниці магазину, який розташований за адресою: м. Суми, вул. 3-Парковий проїзд, 8 та належить ПП ОСОБА_3 Предметом перевірки був стан дотримання відповідачем вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Перевіркою встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій. Це було відображено в акті № 180360/18190015/0360/32-226 від 20.01.2009.

На підставі акта перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області було прийняте рішення № 180311-1900-32 від 26.01.2009 про застосування до ПП ОСОБА_3 фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. Це рішення було отримане відповідачем 27.01.2009, про що свідчить підпис представника відповідача ОСОБА_2

Вказане підтверджується копією акта № 180360/18190015/0360/32-226 від 20.01.2009 (а.с. 5-6) та копією рішення № 180311-1900-32 від 26.01.2009 (а.с.7).

Питання, повязані з роздрібною торгівлею алкогольними напоями або тютюновими виробами, регулюється Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами і доповненнями (далі - Закон).

Стаття 17 Закону встановлює відповідальність за порушення норм цього Закону

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст.17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у цій статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку. (ч.5, 6 ст.17 Закону.)

Згідно абзацу 2 п. 3.6 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону, затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08 липня 2003 року № 80, ПП ОСОБА_3 повинна була в 30-денний термін з дня одержання рішення сплатити фінансову санкцію в сумі 3400,00 грн., але станом на 15.09.2009 вказана сума боргу була частково сплачена в сумі 1300,00 грн.

Таким чином відповідач повинен сплатити заборгованість в сумі 2100,00 грн.

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем штрафу у вказаній сумі на день розгляду справи, суду не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 186, 254 КАС України, ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, п.5, 9, 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (40000, АДРЕСА_1) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2100,00 грн. (дві тисячі сто грн. 00 коп.) до Державного бюджету на р/р № 31119106700002, ОКПО 23636315, ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2009 року.

Суддя Р.В. Мельников