Court ruling № 65295779, 14.03.2017, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/10378/16-ц

Провадження №2/592/270/17

УХВАЛА

про призначення комплексної судової будівельно-технічної та

земельно-технічної експертизи

14 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2,

відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сумська міська рада про про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі у власність як окремий об'єкт нерухомості приміщення житлового будинку "А-1", загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 20,4к.в., а саме: житлову кімнату 1-8, площею 8,2 кв.м.; житлову кімнату 1-9, площею 12,2 кв.м.; кухню 1-10 площею 8,0 кв.м.; коридор 1-11, площею 3,6 кв.м.санвузол 1-12, площею 2,5 кв.м., погріб п/г; гараж "Е" за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, буд.52, припинивши право спільної часткової власності з відповідачем та встановити для сторін порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, буд.52.

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить виділити йому в натурі у власність як окремий обєкт нерухомості приміщення житлового будинку «А-1», загальною площею 88,9 кв.м., житлова площа 51,8 кв.м., а саме: веранду 1-1, площею 11,2 кв.м., ванну 1-2, площею 2,9 кв.м., коридор 1-3, площею 5,2 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 9,0 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 9,7 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 11,2 кв.м., житлову кімнату 1-7, площею 21,9 кв.м., коридор 1-13, площею 5,4 кв.м., кухню 1-14, площею 12,4 кв.м.; погріб; кухню Б; гараж В; сарай К; ? частину навісу Ж; ? частину навісу З; навіс И, вбиральну У; огорожу №1-4 за адресою: м.Суми, вул Люблінська, 52 припинивши ОСОБА_1 право спільної часткової власності з ОСОБА_3.

14.03.2017 року під час судового засідання від представника позивача по первісному позову ОСОБА_2 надійшла заява про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яку просить доручити судовому експерту ОСОБА_4 і на вирішення експертизи поставити запитання: чи є технічна можливість виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як окремі обєкти нерухомого майна садибні (індивідуальні житлові будинки) з господарськими спорудами за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, 52, та який варіант поділу (виділу) відповідно до установленого порядку користування та їх часток у правовстановлюючих документах; визначити варіант (варіанти) порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, 52, відповідно до часток співвласників житлового будинку.

При обговоренні вказаного клопотання виникла також необхідність поставити експерту запитання про те чи маються в наявності на території домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, 52, навіси позначені в технічному паспорті за 2008 року під літерами «Ж», «З», «И».

В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підтримали та не заперечували проти поставлення експертові питання про наявність навісів під літерами «Ж», «З», «И», які позначені в технічному паспорті за 2008 рік.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 зазначив, що недоцільно призначати дану експертизу, оскільки протягом тривалого часу між ним та його братом склався порядок землекористування згідно з частками, які їм було подаровано.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи, що для виділу будинку разом з земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, зокрема у галузі будівництва, тому по справі слід призначити комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, зупинивши на час проведення якої провадження по справі.

При цьому проведення даної експертизи необхідно доручити судовому ОСОБА_4, оскільки він є атестованим експертом та має необхідну кваліфікацію та сумнівів в його неупередженості не виникає, оскільки він попереджається про кримінальну відповідальність.

Крім того, суд вважає, що окрім кількості питань запропонованих позивачем по первісному позову і відповідачем по зустрічному позову та його представником необхідно з метою всебічного розгляду справи також поставити експерту питання про те чи є навіси позначені в технічному паспорті за 2008 року під літерами «Ж», «З», «И».

Керуючись ст.143, 144, 149 п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м.Суми, пл.Незалежності, 3, оф. 334), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи є технічна можливість виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як окремі обєкти нерухомого майна садибні (індивідуальні житлові будинки) з господарськими спорудами за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, 52, та який варіант поділу (виділу) відповідно до установленого порядку користування та їх часток у правовстановлюючих документах?

2)Визначити варіант (варіанти) порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, 52, відповідно до часток співвласників житлового будинку.

3)Чи маються в наявності на території домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, 52, навіси позначені в технічному паспорті за 2008 року під літерами «Ж», «З», «И».

Для проведення експертизи направити копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 592/10378/16-ц, провадження № 2/592/270/17.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай