Court ruling № 65295186, 09.03.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2443/17

Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрова Є.С., Дрішлюка А.І.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7

-про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА: 07.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 Та ОСОБА_7 на його користь грошові кошти у розмірі 84 457 (вісімдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_8.Одночасно надав заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_6 просив накласти арешт на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, за ОСОБА_8, померлим 08.01.2016 року, а саме: 1/2 частину нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3. посилаючись на те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 на суму, що не перевищує 84 457 грн., а саме:

-1/2частина нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

-житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з постановленням нової,якою відмовити в клопотанні про забезпечення позову,посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що ухвала постановлена за її відсутністю,відсутні докази кредитних зобов'язань та майно є спільною сумісною власністю.

В судове засідання відповідачі не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Забезпечуючи позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно боржника,районний суд виходив з того,що правовідносини є майновими, а тому можна припустити, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому доводи заявника про неповідомлення її про час та місце розгляду заяви не заслуговує на увагу.

Враховуючи зазначені вище обставини, судова колегія приходить до висновку, що районний суд правомірно забезпечив позовні вимоги так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що майно належить на праві спільної сумісної власності не можуть бути підставою для відмови в заявленому клопотанні за відсутності доказів поділу його в натурі.

Керуючись ст. 218, 303,307,312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова