Court ruling № 65294945, 13.03.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2596/17

Головуючий у першій інстанції Шевирін А. О.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016р. у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було відмовлено у зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник Банку просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволені позову про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 судового збору в сумі 1378 грн., посилаючись на те, що добровільне погашення боргу не звільняє відповідачку від обов'язку сплатити на користь банку судовий збір, оскільки погашення боргу відбулося вже після пред'явлення до неї позову (а.с.102-103).

Справу розглянуто у відсутності представника Банку, який був належним чином сповіщений про слухання справи, і у відсутності ОСОБА_2, яка була сповіщена про слухання справи за останнім відомим місцем її проживання.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 309 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2016р. ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 29952 грн. 28 коп. за договором кредиту від 28 вересня 2007р.

Відповідачка ОСОБА_2 надала виписку ПАТ КБ «Приватбанк» від 03 листопада 2016р. №І18Н-UDKK-TLUB-Q1OO, з якої вбачається, що ОСОБА_2 протягом серпня-листопада 2016р. в рахунок погашення заборгованості внесла 29140 грн., та станом на 02 листопада 2016р. заборгованість за кредитним договором у неї відсутня (а.с.70-72).

Тому суд першої інстанції з урахуванням факту погашення відповідачкою ОСОБА_2 заборгованості перед банком у повному обсязі, обґрунтовано дійшов до висновку про відмову у задоволені позову банку, оскільки відповідачкою були виконані зобов'язання за договором позики, що фактично визнано Банком, і рішення суду в цієї частині банком не оскаржено.

Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив банку у задоволені прохання стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1378 грн. з тих підстав, що банком не були надані докази на підтвердження понесення банком (в рішенні суду помилково вказано відповідачем) судових витрат, тому підстави для їх стягнення з відповідачки (в рішенні суду помилково вказано з позивача) відсутні.

Апелянтом не надані також докази про сплату судових витрат і суду апеляційної інстанції, а посилання апелянта, що докази про сплату судових витрат були направлені у електронному вигляду є безпідставними, оскільки на а.с. 1 знаходиться не оригінал квитанції про сплату судових витрат, а копія платіжного доручення, яка ні є належним доказом про сплату судового збору.

З урахуванням вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: В.А.Станкевич

Т.В.Цюра