Court ruling № 65294665, 09.03.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/6602/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 22-ц/780/1369/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 26 09.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. ,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у ВПВР ДВС України перебуває виконавче провадження №416 86841 з виконання виконавчого листа №2/359/6602/2013, виданого 12 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» боргу за договором кредитної лінії в розмірі 10 949 329 гривень, витрат на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 420 гривень.

Вказує, що 12 жовтня 2016 року ПАТ «КБ Експо-банк» уклало з ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» договір про відступлення права вимоги №15, за яким ПАТ «КБ «Експобанк» відступило ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредитної лінії, тому просить замінити стягувача у цьому виконавчому провадженні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року заяву було задоволено, замінено ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» у виконавчому провадженні № 41686841.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні зазначеної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» перейшло від ПАТ «КБ «Експобанк» права вимоги за договорами кредиту та поруки, укладених між банком та ОСОБА_2, то заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у ВПВР ДВС України перебуває виконавче провадження №41686841 з виконання виконавчого листа №2/359/6602/2013, виданого 12 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експо-банк» боргу за договором кредитної лінії в розмірі 10949329 гривень, витрат на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 420 гривень (а. с. 164-168).

12 жовтня 2016 року ПАТ «КБ Експобанк» уклав з ТОВ «ФК «Фін-тайм Капітал» договір про відступлення права вимоги №15 (а.с.169-171), за яким ПАТ «КБ «Експобанк» відступив ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредитної лінії.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та постановив ухвалу із дотриманням вимог процесуального та матеріального права на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Доводи апелянта про те, що договором поруки було забезпечено зобов'язання за кредитним договором від 15 серпня 2007 року, а не від 16 серпня 2007 року, колегія суддів вважає безпідставними та формальними, оскільки не спростовують правильних висновків місцевого суду щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: