Court ruling № 65292776, 15.03.2017, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

15.03.2017 Єдиний унікальний № 371/286/17

Провадження №2-з/371/11/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони субєктам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді ? частини будинку №8 по вул. Г.Сковороди (колишня Маяковського) в м.Миронівка Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.3 ст.151 ЦПК України питання щодо забезпечення позову може вирішуватись судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана представником позивача заява про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення позову (копія для відповідача).

Крім того, до заяви не додані документи та інші докази, що підтверджують належність житлового будинку №8 по вул. Г.Сковороди (колишня Маяковського) в м.Миронівка Київської області ОСОБА_3.

Таким чином, підстави для задоволення вимоги про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко