Court ruling № 65290955, 15.03.2017, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 289/2228/14-ц

Номер провадження 2/289/4/17

Рядок статистичного звіту: 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки в судове засідання. Просив суд забезпечити розгляд справи призначеної на 24.03.2017 року о 12:00 год. в Радомишльському районному суді Житомирської області в режимі відеоконференції, постановити відповідну ухвалу, якою визначити суд що відповідатиме за проведення відеоконференції, а саме Апеляційний суд Київської області, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, № 15, та доручити даному суду організувати участь представника ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Однак розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводився в режимі відеконференції двічі (17.11.2016 та 02.03.2017), проте через, обмежений час з»єднання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Київської області, повний та всебічний розгляд справи не відбувся.

Оскільки в Апеляційному суді Київської області, через велику навантаженість відсутні вільні зали судових засідань, суд не має технічної можливості забезпечити проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, проте представнику позивача пропонується, заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в іншому суді.

Разом з тим, суд зазначає, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Відмовити в клопотанні представника ПАТ «Родовід Банк» про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити представнику позивача про право заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в іншому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. М. Невмержицький