Справа № 149/10/15-к Провадження №1-кп/149/13/17
У Х В А Л А
15.03.2017 року м.Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
прокурора - Атаманової Г.І.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
обвинувачених- ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12014020010001766 від 18.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.
Судове засідання призначено на 15.03.2017 року 10 год. 30 хв. Свідок ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор Атаманова Г.І. заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6
Захисники, обвинувачені зазначили про недоцільність приводу свідка.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_6
Так, ч. 1 ст. 327 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого, свідка.
Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення свідка ОСОБА_6, про дату, час і місце розгляду справи, зокрема розписка від 13.03.2017 року, він до суду не з'явився, не повідомив причини свого не прибуття, а тому наявні підстави, визначені ст. ст. 140, 142 КПК України застосувати до свідка ОСОБА_6 привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом свідка:
ОСОБА_6, який проживає по АДРЕСА_1
в судове засідання, яке відбудеться 06.04.2017 року о 12.00 годині, у залі судових засідань №1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Ухвалу суду направити для виконання до Хмільницького ВП, Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Олійник І. В.
The court decision No. 65288643, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 15.03.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 149/10/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: