Court ruling № 65287239, 13.03.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Короткевич М.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали касаційного суду від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

вироком Богодухівського районного Харківської області від 14 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 3 липня 2014 року залишив вирок без зміни. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 15 січня 2015 року відмовила в задоволенні касаційних скарг засудженого, захисника і прокурора та залишила судові рішення щодо ОСОБА_1 без зміни.

У заяві, яка надійшла 7 березня 2017 року, засуджений ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу касаційного суду на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої кримінальним процесуальним законом, скасувати її, ухвалити нове судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник посилається на порушення положень кримінального процесуального закону в його справі та, зокрема, твердить, що касаційний суд не дотримався вимог ст.ст. 412, 437, 439 КПК.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, в заяві не зазначено належного обґрунтування вказаної підстави для перегляду судових рішень: заявник не зазначає, яку конкретно норму права неоднаково, на його думку, застосував суд касаційної інстанції, та не наводить порівняння протилежних висновків касаційного суду щодо однієї і тієї самої норми права в різних за змістом судових рішеннях. При цьому, посилання на певну норму процесуального права має бути викладено з урахуванням особливості таких норм, яка полягає в тому, що юридична техніка допускає розміщення гіпотези, диспозиції та санкції процесуальної норми в межах різних статей КПК.

Також, незважаючи на приписи п. 3 ч. 1 ст. 449 КПК, до заяви не додано копій відмінних за змістом судових рішень на підтвердження зазначеної заявником підстави для перегляду (які, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, мають бути отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації).

Крім того, процесуальні вимоги ОСОБА_1 викладено без урахування положень ч. 2 ст. 455 КПК.

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення упродовж 20 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України М.Є. Короткевич